פסק דין שניתן ביום 22.7.19 , בבית המשפט לענייני משפחה בקרית גת, קיבל את התנגדות ילדיו של מנוח לצו קיום צוואה שהגיש האחיין של המנוח לאחר שביהמ”ש קבע כי הצוואה בוצעה עקב השפעה בלתי הוגנת שנעשתה על המנוח מצד האחיין .
המתנגדים אשר יוצגו בהליך ע”י עו”ד רועי שעיה ממשרד ר. שעיה ושות’ המתמחה בדיני ירושה וצוואות, טענו בהתנגדותם כי המנוח היה במצב רפואי קשה והיה בודד לאחר שניתק קשר עם ילדיו, וכך המשיב (אחיינו) ניצל זאת להשפעה בלתי הוגנת, לריקון חשבונותיו של המנוח עוד בחייו והכל תוך שהמנוח נהיה תלוי לחלוטין באחיין על מנת שיקבל טיפול מוסדי כפי שהיה זקוק לו.
עוד נטען כי עצם כך שהמנוח הגיע מביתו בדרום כשהוא סובל מבעיות ברגליים לנוטריון המצוי בסמוך לביתו של האחיין מראה בבירור כי האחיין לקח חלק בעריכת הצוואה ועל כן דינה להיפסל.
מנגד, האחיין ובנו טענו כי הם אלו שטיפלו במנוח לעומת המתנגדים שלא היו בקשר עם המנוח ולכן המנוח אשר ביקש להוקיר תודה ונתן את רכושו למי שבאמת דאג לו בערוב ימיו.
ביהמ”ש מינה מומחה מטעמו לבדוק את כשירות המנוח בעת עריכת הצוואה. המומחה קבע כי המנוח, על אף שסבל ממחלות כרוניות רבות, היה כשיר במועד הצוואה.
ביהמ”ש כי הוא מקבל את חוות דעת המומחה שקבע כי המנוח היה כשיר לצוות במועד עריכת הצוואה וקבע בנוסף כי הוא מוצא את עדות הנוטריון אשר ערך את הצוואה כאמינה, ובנוסף לכך קבע כי מכיוון שבניו של המנוח (המתנגדים) לא היו בקשר עימו באותם מועדים, הרי שתצהיריהם לא יכולים להוות בסיס ראייתי להתנגדות לצוואת המנוח.
למרות קביעות אלו קבע ביהמ”ש כי המתנגדים הרימו את הנטל להוכיח כי צוואת המנוח נעשתה תחת השפעה בלתי הוגנת בציינו כי המנוח סבל מבדידות וממחלות רבות והאחיין ניצל זאת והחל לעשות ברכוש המנוח כרכושו שלו בכך ש הוציא עוד בחיי המנוח למעלה ממיליון ₪ מחשבונו ללא כל הסבר מתקבל על הדעת וללא כל אסמכתא כאשר האחיין בעצמו העיד כי המנוח, על אף רכושו וממונו הרב היה קמצן וחיי בצמצום על אף שהיה עתיר ממון .
האחיין העיד כי המנוח ביצע את העברות בחשבון ביחד עמו, אלא שהוכח כי במועדי משיכות והעברות הכספים המנוח כלל לא נכח כיוון שהיה מאושפז
לסיום קבע בית המשפט כי עדות האחיין נמצאה בלתי מהימנה בעליל וכי לאור הנתונים הקיימים בתיק עולה כי האחיין נטל חלק בהגעת המנוח לנוטריון לצורך עריכת צוואתו וזאת כאשר למנוח היה עורך דין שמטפל בו בקביעות בדרום.
לאור כל אלו קיבל ביהמ”ש לענייני משפחה את טענות המתנגדים ומצא כי צוואת המנוח אינה משקפת את רצונו האמיתי ונעשתה בהשפעה בלתי הוגנת מצד האחיין שחמד ברכושו של המנוח שכלל מספר דירות וכסף רב, ומשכך קבע כי יש לפסול את צוואתו הנוטריונית של המנוח, וחייב את האחיין ובנו לשלם למתנגדים את הוצאות ההליך בסך של 30,000 ₪.
